Moin!
Kann mir jemand mal helfen? Ich bin für ein Modell auf der Suche nach Gefechtsköpfen für das System M31 bzw. M51 Honest John.
1) Gab es da eigentlich nur A-Sprengköpfe oder auch andere so wie z.B. beim Lance-System als MGM-52B und C?
2) Welche Sprengkraft hatte der Nuklearsprengkopf vom "ehrlichen Johannes", normalerweise (40 kt, mehr, weniger?)
Gruß
Thomas
Honest John
-
Biedermann (†)
Re: Honest John
M51 ist nicht Honest John sondern Little John. Die hatte sowohl nukleare als auch konventionelle Gefechtsköpfe. Der nukleare W-45 Gefechtskopf steht da mit 1-10 kt gelistet.Krakau hat geschrieben:Moin!
Kann mir jemand mal helfen? Ich bin für ein Modell auf der Suche nach Gefechtsköpfen für das System M31 bzw. M51 Honest John.
1) Gab es da eigentlich nur A-Sprengköpfe oder auch andere so wie z.B. beim Lance-System als MGM-52B und C?
2) Welche Sprengkraft hatte der Nuklearsprengkopf vom "ehrlichen Johannes", normalerweise (40 kt, mehr, weniger?)
Gruß
Thomas
Die M31/M50 Honest John hatte nach dieser Webseite zunächst den W-7 (20 kt) und später (vermutlich in der verbesserten M50 Variante) den W-31 Gefechtskopf (2-40 kt). Alternativ 1500 lbs HE.
Grüße
Ingo
-
Firefighter112
- Forenuser
- Beiträge: 317
- Registriert: 09.07.2006 21:30
- Ort/Region: Dahn (Pfalz)
-
zulufox
- Forenuser
- Beiträge: 3718
- Registriert: 02.10.2006 09:53
- Ort/Region: In der Nähe des Urpferdchens
- Kontaktdaten:
Allerdings nicht für die deutschen Honest John.Firefighter112 hat geschrieben:Hallo,
neben den zwei Nuklearsprengköpfen und den konventionellen gab es für die Honest John auch noch den "M190"-Gefechtskopf. Dies war ein Sprengkopf gefüllt mit Sarinkugeln (Clustermunition), also C-Waffen.
Gruß, Sebi
MfG
Zf
Demosthenes (384 - 322 v. Chr. Athen)
"Nichts ist leichter als Selbstbetrug, denn was ein Mensch wahrhaben möchte, hält er auch für wahr."
"Nichts ist leichter als Selbstbetrug, denn was ein Mensch wahrhaben möchte, hält er auch für wahr."
-
Biedermann (†)
Natürlich hatte Deutschland "nie" A-Waffen... und "hat" sie auch nicht. Aber die Custodialeinheiten usw., die haben.Biedermann hat geschrieben:
Für die gab es ja auch keine nuklearen Gefechtsköpfe. Deutschland hat sowas ja nicht.
Für NATO-HJ sah das "möglicherweise" anders aus
Und wie schon gesagt, das sah "möglicherweise" ("Möglicherweise immer") anders aus.
Greets
kuhlmac hat geschrieben: Custodialeinheiten
I hate DENGLISCH !!! Das findet nicht mal Google. Aber ich bin ja nicht ganz doof (auch wenns zeitweise hier so scheint) und daher nehme ich mal an Du meinst "vormundschaftlich tätige Einheiten".
Ich frag mich immer nur - hätte der böse böse Feind sich an die Planung der NATO gehalten? Ich meine, wenn er nun nach traditionell russischer Art erstmal Dauerfeuer gegeben hätte? Was wäre denn da noch für "custodial care" notwendig gewesen?
Gruß
Thomas
@ Helmholtz
Nein es geht nicht darum, ob die Nato Deutsch hätte sprechen sollen, sondern um eine Verbindung zweier Vokabeln unterschiedlicher Sprachen.
Es ist mittlerweile in D zur absolut unverständlichen Mode geworden gerade das zu tun. Im Bereich der Fachsprachen führen diese Neuschöpfungen zur Verzweiflung eines Übersetzers: Da gibt es doch Firmen die mit einem "Interface" nur elektrische Schnittstellen bezeichnen und mit "Schnittstelle" nur mechanische. Wie willst Du dass z.B. im Englischen jemanden erklären?
Gruß
Thomas
Nein es geht nicht darum, ob die Nato Deutsch hätte sprechen sollen, sondern um eine Verbindung zweier Vokabeln unterschiedlicher Sprachen.
Es ist mittlerweile in D zur absolut unverständlichen Mode geworden gerade das zu tun. Im Bereich der Fachsprachen führen diese Neuschöpfungen zur Verzweiflung eines Übersetzers: Da gibt es doch Firmen die mit einem "Interface" nur elektrische Schnittstellen bezeichnen und mit "Schnittstelle" nur mechanische. Wie willst Du dass z.B. im Englischen jemanden erklären?
Gruß
Thomas