Moin..
Mal ne Frage:
Jeder weiß doch, das die Bundeswehr eine Armee der Verteidigung und nicht des Angriffs gewesen ist oder noch ist.
Was wäre passiert, wenn wir im Zeiten des Kalten Krieges angegriffen worden wären. Natürlich verteidigt man dann sein Land. Um den Gegner wieder aus seinem Land zu vertreiben, muß man Ihn ja aber schließlich angreifen und zurück schlagen.
Wie weit wäre denn dieser Angriff gegangen?
Wäre an der Grenze Schluß gewesen?
Hätte man gleich seine "Kraft" genutzt, um gleich noch ein paar Quadratkilometer Land zu erobern?
Bundeswehr und V-Fall
Bundeswehr und V-Fall
Gruß
Björn
- Bunt ist das Dasein und Granatenstark -
Björn
- Bunt ist das Dasein und Granatenstark -
Das ist wohl mehr eine hypothetische Frage...
Der Verteidigungscharakter der Bundeswehr resultiert aus der politischen Vorgabe des Grundgesetzes Artikel 87a "Der Bund stellt Streitkräfte zur Verteidigung auf".
Es gab zu Zeiten des KK natürlich umfassende Verteidigungsplanungen (Vorbereitetete Sperren, Infrastrukturen, den GDP
, Rüstungsentwicklungen, Stationierungskonzepte etc.). Dennoch wurde auch "Angriff" als Gefechtsart bei der Bundeswehr geübt und ob man eine Armee zum Angriff oder zur Verteidigung nutzt liegt letztendlich an den Entscheidern...
Ich kann mich dunkel daran erinnern, das es Anfang der 80er eine Art Strategiewechsel gab - nach dem Konzept der "Vorneverteidigung" gab es das FOFA (Follow on forces Attack) Konzept, das auch Angriffe tief ins "feindliche" Hinterland vorsah, um die zweiten und dritten Angriffssstaffeln zu zerschlagen - der Tornado ist z.B. für diese Einsatzrolle vorgesehen gewesen. Das gab schon eine gewisse Diskussion, weil man dabei tatsächlich präventiv in gegnerisches Territorium eindringen musste. Wie weit die NATO Planungen dabei gingen
Immerhin gab es auf "unserer" Seite noch keine geprägten Orden für die Eroberung wichtiger Städte.....
Wie gesagt, wohl mehr eine Frage, die die Historiker beurteilen dürfen, wenn diese Akten jemals freigegeben werden...
Der Verteidigungscharakter der Bundeswehr resultiert aus der politischen Vorgabe des Grundgesetzes Artikel 87a "Der Bund stellt Streitkräfte zur Verteidigung auf".
Es gab zu Zeiten des KK natürlich umfassende Verteidigungsplanungen (Vorbereitetete Sperren, Infrastrukturen, den GDP
, Rüstungsentwicklungen, Stationierungskonzepte etc.). Dennoch wurde auch "Angriff" als Gefechtsart bei der Bundeswehr geübt und ob man eine Armee zum Angriff oder zur Verteidigung nutzt liegt letztendlich an den Entscheidern...Ich kann mich dunkel daran erinnern, das es Anfang der 80er eine Art Strategiewechsel gab - nach dem Konzept der "Vorneverteidigung" gab es das FOFA (Follow on forces Attack) Konzept, das auch Angriffe tief ins "feindliche" Hinterland vorsah, um die zweiten und dritten Angriffssstaffeln zu zerschlagen - der Tornado ist z.B. für diese Einsatzrolle vorgesehen gewesen. Das gab schon eine gewisse Diskussion, weil man dabei tatsächlich präventiv in gegnerisches Territorium eindringen musste. Wie weit die NATO Planungen dabei gingen
Immerhin gab es auf "unserer" Seite noch keine geprägten Orden für die Eroberung wichtiger Städte.....
Wie gesagt, wohl mehr eine Frage, die die Historiker beurteilen dürfen, wenn diese Akten jemals freigegeben werden...
-
derlub
- Forenuser
- Beiträge: 2927
- Registriert: 21.12.2003 23:03
- Ort/Region: Aachen/Köln/Bergisches Land
@Blubir
Dieser Film sollte alle Deine oben genannten Fragen beantworten.
"Der dritte Weltkieg". Ich kann dieses Werk nur emfehlen!!!
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B ... 96-6008549
Grüsse,
Christoph
Dieser Film sollte alle Deine oben genannten Fragen beantworten.
"Der dritte Weltkieg". Ich kann dieses Werk nur emfehlen!!!
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B ... 96-6008549
Grüsse,
Christoph
-
Gast
