Beitrag
von Gast » 10.10.2005 23:16
2005-10-10 22:55:33 MESZ
Wenn man die Bilder des Turmes vor dem Fall mit denen nach dem Fall vergleicht, dann findet
man, dass gerade die feuchtigkeitsbedingten BauSchaeden, die an der NordSeite der 9-ten
Etage aussen zu sehen waren (direkt unter dem Wulst), ziemlich genau deckungsgleich mit den
BetonZertruemmerungen nach dem TurmFall sind.
Zunaechst war ich noch geneigt, die Beschaedigungen der 9-ten Etage allein durch die
AbScherWirkung zu erklaeren, da der Turm mit der unteren WulstKante zuerst aufgeschlagen
ist und sich dann in der 9-ten Etage die groessten ScherKraefte entwickelt haben.
Ist hier jemand vom Fach, der weiss, wie derartige FeuchtigkeitsSchaeden sich auf
StahlBeton auswirken? Ob man aus der Beschaedigung des Turmes durch den Sturz
beurteilen kann, dass sich die BauSubstanz tatsaechlich in einem derart gefaehrlichen Zustand
befand, dass schon allein aus diesem Grunde der unverzuegliche TurmRueckbau noetig war?
Ob das TruemmerBild bei intaktem Beton deutlich anders ausgesehen haette?
Mit der AbScherung von etwa 2 Metern plus das, was die untere WulstKante in den UnterGrund
(BauSchutt) eingesunken ist - vielleicht nochmal zwei Meter - kann man abschaetzen, dass die
BremsBeschleunigung der achten Etage beim Fall des Turmes bei etwa 10 g gelegen hat - und
das fuer etwa 0.3 Sekunden. Mit zusaetzlicher Pufferung (Matrazen, AirBag) also leicht
ueberlebbar, ev. sogar unverletzt (auf der Seite des Turmes, die jetzt oben liegt, versteht sich).
In meinem alten ArbeitsPlatz in der achten Etage (Der PlattenSpielerRaum) haette ich sogar
gewusst, welche Wand mich auffangen muss - allerdings ist von aussen nicht zu sehen, welche
TrennWaende nachgegeben haben, und welches RestInventar durch die Gegend geflogen ist.
Dieser Stunt haette einige sehr Adrenalin-haltige Sekunden bedeutet.
Herwig
)