Moin!
Für mich sieht er eher aus wie ein reines Phantasieprodukt - nicht so sehr wegen der Retusche (die mir auch erst nach Hinweis auffiiel), sondern wegen des Bauwerks selbst. Ich hab' nun schon einige Depots gesehen und so ein Bau war nie dabei. Auch das Geländer, das für die Logistik doch eher hinderlich sein dürfte, erscheint mir als Indiz, das gegen "Munitionslagerhaus" spricht. Ich will nicht ausschliessen, dass es den Bau wirklich gibt/gab und er auch im Westen liegt/lag - ein MunLH ist es meiner Ansicht nach aber nicht.
Mike
Depot??
-
Gast
ich bin beileibe keine Bunkerspezi. Kann es eventuell sein, das es Bunkeranlagen gab oder gibt, welchen von hinten einen zweiten Zugang für Wartungspersonal haben? Ansonsten wird selten ein Foto so eingestellt wie es tatsächlich mal abgelichtet wurde. Ich bearbeite fast jedes Bild, welches hier einstelle, damit es dem Zweck entspricht.
Was jedoch mein Hauptproblem ist. Wenn man der Meinung ist, eine Sache ist ge- oder verfälscht, entspricht aber nicht der Realität - dann brauche ich es auch nicht unter der Rubrik "Ungeklärte historische Fotos" einstellen.
Da lohnt es sich eher beim kalten Krieg eine eigene Rubrik zu eröffnen. Beispielsweise mit der Fragestellung, ob solche Illustrationen tatsächlich auf echten Fotos aus den Medien oder der Aufklärung resultieren. Vielleicht hat man sogar Zeitungsfotos aus BRD zeitung eingesetzt. Zu Zeiten des kalten Krieges ist es durchaus denkbar, das diese bei Darstellung von Bunkern auch improvisieren mussten.Der Idealfall wäre man kötnte die Erarbeiter und Gestalter solcher Bücher direkt befragen.
Volker
Volker
Was jedoch mein Hauptproblem ist. Wenn man der Meinung ist, eine Sache ist ge- oder verfälscht, entspricht aber nicht der Realität - dann brauche ich es auch nicht unter der Rubrik "Ungeklärte historische Fotos" einstellen.
Da lohnt es sich eher beim kalten Krieg eine eigene Rubrik zu eröffnen. Beispielsweise mit der Fragestellung, ob solche Illustrationen tatsächlich auf echten Fotos aus den Medien oder der Aufklärung resultieren. Vielleicht hat man sogar Zeitungsfotos aus BRD zeitung eingesetzt. Zu Zeiten des kalten Krieges ist es durchaus denkbar, das diese bei Darstellung von Bunkern auch improvisieren mussten.Der Idealfall wäre man kötnte die Erarbeiter und Gestalter solcher Bücher direkt befragen.
Volker
Volker
-
Buddelflink
- Forenuser
- Beiträge: 524
- Registriert: 06.03.2005 11:58
- Ort/Region: Sachsen
Hallo Volker.
Mike hat es ja oben schon geschrieben- Geländer etc.
Ich frage mich auch, wie man eine Flugabwehrrakete aus diesem Depot "typischen" Bau nach außen verbringt??
Es gibt jedoch einen Grundsatz in der Ausbildung (es handelt sich ja um ein Ausbildungsbuch). Ausbildung hat Anspruch auf Realität- also man stellt sich nicht neben eine Straße und sagt: "..wir stellen uns jetzt mal vor das ist Fluß..."
Wenigstens hätte unter das Foto der Hinweis gehört, daß dies eine Fotomontage ist die keinem Anspruch auf Richtigkeit hat.
Übrigens hat man im Text darüber den Vogel selbst abgeschossen.
Zitat:"2.3.3. Depots zur Versorgung mit Kernmitteln und Raketen
Kernmittel- und Raketendepots sind ortsfeste Einrichtungen....
.......10 m Breite und 6 m Höhe haben. Die Größe der Tür, 4 m x 4 m, ermöglicht die Einfahrt mit LKW.
.......Raketendepots entsprechen in der Anlage einem Kernmitteldepot. Der Unterschied zum Kernmitteldepot besteht darin, daß Bunker- und technische Zone nicht scharf getrennt sind und daß für die Depots die einzelnen NATO-Streitkräfte zuständig sind. .......Die Bunker können eine Ausdehnung von 30 m x 15 m x 6m und eine Aufnahmekapazität ,von 21 Raketen haben.
Den gesamten Text dieser Seite hatte ich hier schon einmal online gestellt.
Also der Wiederspruch schlecht hin- im Text steht, der Bunker kann mit LKW befahren werden.....und im Bild....
Umso unwarscheinlicher aber auch das Foto mit dem Soldaten der vom Panzer fällt. Das wäre so in keiner Westpresse erschienen; nicht zu dieser Zeit. Zum anderen passen die Bildausschnitte wie schon geschrieben nicht zusammen.
BF
Mike hat es ja oben schon geschrieben- Geländer etc.
Ich frage mich auch, wie man eine Flugabwehrrakete aus diesem Depot "typischen" Bau nach außen verbringt??
Es gibt jedoch einen Grundsatz in der Ausbildung (es handelt sich ja um ein Ausbildungsbuch). Ausbildung hat Anspruch auf Realität- also man stellt sich nicht neben eine Straße und sagt: "..wir stellen uns jetzt mal vor das ist Fluß..."
Wenigstens hätte unter das Foto der Hinweis gehört, daß dies eine Fotomontage ist die keinem Anspruch auf Richtigkeit hat.
Übrigens hat man im Text darüber den Vogel selbst abgeschossen.
Zitat:"2.3.3. Depots zur Versorgung mit Kernmitteln und Raketen
Kernmittel- und Raketendepots sind ortsfeste Einrichtungen....
.......10 m Breite und 6 m Höhe haben. Die Größe der Tür, 4 m x 4 m, ermöglicht die Einfahrt mit LKW.
.......Raketendepots entsprechen in der Anlage einem Kernmitteldepot. Der Unterschied zum Kernmitteldepot besteht darin, daß Bunker- und technische Zone nicht scharf getrennt sind und daß für die Depots die einzelnen NATO-Streitkräfte zuständig sind. .......Die Bunker können eine Ausdehnung von 30 m x 15 m x 6m und eine Aufnahmekapazität ,von 21 Raketen haben.
Den gesamten Text dieser Seite hatte ich hier schon einmal online gestellt.
Also der Wiederspruch schlecht hin- im Text steht, der Bunker kann mit LKW befahren werden.....und im Bild....
Da kann ich Dir nur zustimmen- ich habe bisher eine Menge Fotos aus Original- West Beständen in Ost-Literatur gefunden. Und- vieles wurde retuschiert.volker hat geschrieben:Vielleicht hat man sogar Zeitungsfotos aus BRD zeitung eingesetzt.
Umso unwarscheinlicher aber auch das Foto mit dem Soldaten der vom Panzer fällt. Das wäre so in keiner Westpresse erschienen; nicht zu dieser Zeit. Zum anderen passen die Bildausschnitte wie schon geschrieben nicht zusammen.
BF
-
Gast
ich denke mal durch das 4 m * 4 m Tor.Buddelflink hat geschrieben:Ich frage mich auch, wie man eine Flugabwehrrakete aus diesem Depot "typischen" Bau nach außen verbringt??
BF
Die textliche Beschreibung spricht für mich eher dafür, das nicht retuschiert wurde. Da wäre es nämlich einfacher gewesen ein Tor hineinzumalen. So wurde vielleicht schlicht ein vorhandenes Foto, wenn auch von der falschen Seite benutzt und das andere beschrieben.
Ähnlich kann es sich mit dem "Panzerfoto" verhalten. Es ist durchaus denkbar, das dieses von der Bundeswehr selbst gemacht wurde, jedoch als unbrauchbar (wegen der von Dir beanstandeten Positionen Beteiligter) aussortiert und so in "falsche" Hände geriet.
Volker
-
MikeG
- Administrator
- Beiträge: 8759
- Registriert: 07.05.2002 14:38
- Ort/Region: Bispingen
- Kontaktdaten:
Molin!
Es spielt doch eigentlich keine große Wurst, ob das Foto retuschiert wurde. Es zeigt in keiner Weise ein im "westen" übliches Munitionslagerhaus - weder für normale Munition, noch für Flugkörper noch für Sonderwaffen oder irgendetwas anderes. Und genau das ist aus meiner Sicht verwunbderlich. Schließlich sollte der Soldat aus dem Handbuch etwas lernen - etwas möglichst korrektes natürlich. Ob er das aus einem Foto, einem retuschierten Foto oder einer Skizze tut, spielt keine Rolle. Nur sollte eben auch das Richtige zu sehen sein.
Interessant bleibt für mich, was auf dem Foto nun eigentlich tatsächlich zu sehen ist. Zäumen wir doch mal anders herum auf:
Hier sind genügend User unterwegs, die in ihrem Leben schon haufenweise Depots aller Art und aller Seiten sowie Epochen gesehen haben.
Hat irgendwer hier im Forum schon einmal ein Munitions- oder sonstiges Depotlagerhaus gesehen, wie es auf dem Foto in besagtem NVA-Handbuch abgebildet ist?
Mike
Es spielt doch eigentlich keine große Wurst, ob das Foto retuschiert wurde. Es zeigt in keiner Weise ein im "westen" übliches Munitionslagerhaus - weder für normale Munition, noch für Flugkörper noch für Sonderwaffen oder irgendetwas anderes. Und genau das ist aus meiner Sicht verwunbderlich. Schließlich sollte der Soldat aus dem Handbuch etwas lernen - etwas möglichst korrektes natürlich. Ob er das aus einem Foto, einem retuschierten Foto oder einer Skizze tut, spielt keine Rolle. Nur sollte eben auch das Richtige zu sehen sein.
Interessant bleibt für mich, was auf dem Foto nun eigentlich tatsächlich zu sehen ist. Zäumen wir doch mal anders herum auf:
Hier sind genügend User unterwegs, die in ihrem Leben schon haufenweise Depots aller Art und aller Seiten sowie Epochen gesehen haben.
Hat irgendwer hier im Forum schon einmal ein Munitions- oder sonstiges Depotlagerhaus gesehen, wie es auf dem Foto in besagtem NVA-Handbuch abgebildet ist?
Mike
-
Gast
das ist halt das Risiko solcher "Literatur". Sie kann aus unterschiedlichen Gründen auch Fehler enthalten. Das Bild wäre m.E. nach durchaus geeignet um auf dessen Basis einen "Munibunker" zu erkennenMikeG hat geschrieben:Molin!
Es spielt doch eigentlich keine große Wurst, ob das Foto retuschiert wurde. Es zeigt in keiner Weise ein im "westen" übliches Munitionslagerhaus - weder für normale Munition, noch für Flugkörper noch für Sonderwaffen oder irgendetwas anderes. Und genau das ist aus meiner Sicht verwunbderlich. Schließlich sollte der Soldat aus dem Handbuch etwas lernen - etwas möglichst korrektes natürlich. Mike
. Das sich bisher noch keiner zum Bild und dessen möglicher Zuordnung geäußert hat verwundert mich auch.
Volker