Jetzt habe ich mir das lange angesehen, und da ich ja den ursprünglichen Artikel gepostet habe, muss ich doch auch noch eine Kleinigkeit loswerden, lieber Kai.
redsea hat geschrieben:Na das unterschreibe ich vom Grundsatz her doch glatt mit, wenn gleich ich den einen oder anderen Punkt doch etwas anders sehe. Sicher hat dieses Objekt keine Funktion mehr, doch halte ich es aus historischer wie auch bautechnischer Sicht für sehr erhaltenswert und wertvoll. So wie z.B. auch alte Wehrbauten wie Burgen etc., stillgelegte Bahnhöfe, alte Windmühlen und und und, die im Übrigen auch alle keine Funktion mehr haben, zumindest nicht die ursprüngliche, zu dessen Zweck sie geschaffen wurden.
Ganz genau so sehe ich das auch.
Was die Sanierungskosten betrifft, so kann man hier wirklich geteilter Meinung sein und wir werden wohl nie erfahren, ob denn jeder unserer Euros mit denen wir Steuerzahler diese Restaurierung bezahlt haben auch tatsächlich notwendig war. Man könnte ja mal die Ausschreibungen zur Sanierung einsehen. Aber wie mucimuc das schon ganz treffend schrieb, das Geld war da, in dieser Sparte und mußte zweckgebundene Verwendung finden und so entschied man sich es in dieses Denkmal zu stecken. Kindergärten und andere Einrichtungen werden halt aus einem anderen Stadtsäckelchen bezahlt
.
Jaaaa... als (auch) gelernter Regionalwissenschaftler muss ich dir prinzipiell recht geben, sehr sogar. Trotzdem ist es möglich, Gelder aus Haushaltstiteln noch umzubuchen. oder im nächsten Jahr nicht mehr abzufordern und eine andere Verwendung zu ermöglichen; allerdings geht das nur, wo die Kameralistik reduziert oder abgeschafft wurde, ansonsten ist es tatsächlich schwierig. Und ob Berlin als Pleitegänger der Nation das wirklich dafür "übrig" haben sollte.... tja. Möglicherweise gab es mächtig Bundeszuschüsse. Landeszuschüsse ja sowieso...
Mir persönlich werfen sich jedoch um das ganze Drumherum die gleichen Fragen wie Euch auf und noch einige weitere. Dabei schwirrt mir immer wieder das Wörtchen "Größenwahn" durch den Kopf, das von den Initiatoren selbst ins Spiel gebracht wurde und ich mich frage, was ich denn nun für Größenwahn(sinnig) halten soll: die damalige Ingenieurskunst in Form eines Bodenbelastungskörpers überdimensionalen Ausmaßes oder dieses monströse Stahlkonstrukt, bei dem man fast annehmen könnte, als hätte sich hiermit jemand sein eigenes Denkmal schaffen wollen.
Ob ich diesen Besichtigungs-Turm für "größenwahnsinnig" halte, weiss ich nicht. Er hat mich auf den ersten Blick etwas gestört, das gebe ich zu, und ich würde auch Tafeln ( zur Not aus Metall
) für ausreichend halten. Beton: Es kommt halt drauf an, was man daraus macht. - aber größenwahnsinnig...?? hmm. hart an der Grenze würde ich sagen. Irgendwie wollte man ja einen Blick "aufs ganze" ermöglichen, und das geht wohl mit einem Turm ganz gut. Wie der letztlich aussieht.... naja.
Die damalige Ingenieurskunst halte ich sicher nicht für größenwahnsinnig, sondern nur die Planungen. Das war schon extrem. Aber auch interessant, wenn man das ganze mal "für sich" nimmt. Vieles ist ja - wie hier schon geschrieben - anders auch anderswo zu finden bzw. nach dem Krieg entwicklet worden. Und in der UdSSR hatte man ja auch manch ähnliche Vorhaben.
Um diese Planungen umzusetzten, brauchten ob des Untergrundes die Erbauer halt ein Testobjekt. Voilá - da haben wir es. Letztlich eines der einzigen "realen" Zeugen für die Germania-Planungen und daher sicher erhaltens- und in Grenzen restaurierungswert. Meine ich. Der Umfang ist, wie bei allen Objekten, sicher diskutabel. Aber grundsätzlich: ja. Wie Kai ja schon geschrieben hat:
"doch halte ich es aus historischer wie auch bautechnischer Sicht für sehr erhaltenswert und wertvoll."
Beste Grüße
Christian
